@. Ampère et l'histoire de l'électricité 

Monsieur,
 
 Depuis que j'ai reçu le mémoire (1)  dont vous avez eu la bonté de me faire passer un exemplaire par 
l'entremise de mon ami, Mr. Hachette, je me suis proposé de vous écrire pour vous 
remercier d'une communication qui m'a été si précieuse par les faits 
nouveaux contenus dans ce mémoire, et la manière dont vous les déduisez 
tous d'un d'entre eux. Si j'ai tardé si longtemps à exécuter ce projet, 
c'est qu'il m'a d'abord fallu avoir ce mémoire traduit en français, puisque je 
n'entends pas malheureusement votre langue, ensuite j'ai voulu répéter ces 
expériences, et y ajouter quelque chose s'il m'était possible. Mes tentatives 
m'ont amené à un moyen très simple de produire le mouvement continu du 
conducteur voltaïque avec un aimant, sans mercure et sans autre action voltaïque que 
celle d'une lame de cuivre circulaire attachée à ce conducteur et plongeant dans 
l'eau acidulée que renfermait un vase en zinc, communiquant avec la pointe d'acier sur 
laquelle tournait le conducteur. J’ai obtenu le même effet en remplaçant 
l'aimant par une lame de cuivre plié en spirale autour du vase, mais il faut alors 
employer l'électricité d'une forte pile. Quelque temps après je 
réussis à faire tourner un conducteur pareil mais plus grand par l'action de la 
terre. Enfin j'ai vu qu'un aimant tourne rapidement sur son axe quand flottant sur du mercure 
dans une situation verticale, au moyen d'un contrepoids de platine attaché à son 
extrémité inférieure, on pratique à son extrémité 
supérieure une petite cavité où l'on met un peu de mercure, et que l'on 
plonge dans ce mercure le fil communiquant à l'une des extrémités de la 
pile, tandis que l'autre est en communication avec la masse de mercure sur laquelle flotte 
l'aimant. Mais ce qui a le plus retardé ma lettre c'est que je voulais y joindre un 
exposé des faits connus sur le sujet dont nous occupons [sic] à l'époque 
où il a été rédigé par un jeune professeur de physique (2) 
 à qui cette Science devra 
probablement quelques progrès et où j'ai ajouté plusieurs articles, pour 
montrer comment ces faits entraient dans ma manière de les expliquer (3) . Quoique cet exposé a été fait il y a six mois, il ne 
parait point encore parce qu'il fait partie d’un ouvrage plus considérable qui 
n'est pas entièrement achevé, en sorte que je n'ai pu m'en procurer un exemplaire 
que depuis quelques jours. Mr Hachette m'a depuis deux jours communiqué votre second 
mémoire que je fais traduire (4) . Il me semble toujours que la supposition des courants électriques 
dans les aimants, autour de chacune de leurs molécules, offre l'explication la plus 
simple et la plus conforme au reste des théories physiques de tous les 
phénomènes qu'ils présentent, soit dans leur action mutuelle, soit dans 
celle qui a lieu entre un aimant et un fil conducteur. Depuis un an que j'annonçai 
à l'Académie des Sciences qu'on pouvait les considérer de cette 
manière, c'est celle que j'ai regardée comme la plus probable. Différentes 
expériences que j'ai faites depuis m'ont confirmé dans cette opinion, mais comme 
l'auteur du petit ouvrage que je joins à cette lettre ne la partageait pas, il a 
été écrit en supposant les courants des aimants concentriques autour de 
leurs axes. J'y ai seulement ajouté une observation à ce sujet, où je 
crois avoir précisé cette question. La rotation d'un aimant autour de son axe, 
par l'action d'un fil conducteur, me parait propre à la décider. Cette rotation 
ne pouvant avoir lieu que quand on admet que les courants électriques de l'aimant 
existent autour de chacune de leurs molécules. Mais pour en tirer cette 
conséquence il faudrait que je me fusse assuré que la rotation de l'aimant sur 
lui-même que j'ai observée dans ce cas ne venait pas de la réaction du fil 
qui plongeait dans la cavité pratiquée au sommet de l'aimant contre les bords de 
cette cavité. C'est ce que je me propose de vérifier en plaçant dans une 
coupe d'un diamètre suffisant, le mercure que j'y mettait [sic] pour établir la 
communication avec une des extrémités de la pile.
 Je vous prie, Monsieur, 
d'agréer mes excuses sur le retard des remerciements que je vous devais. Je serais trop 
heureux que vous voulussiez bien accueillir l'hommage de ma reconnaissance et de ma 
sincère admiration pour vos belles découvertes dans les deux sciences dont 
j'aimerais le plus à m'occuper si mes travaux ordinaires me permettaient de m'y livrer 
exclusivement, la physique et la chimie.
 J’ai l'honneur d'être, 
 
Monsieur, 
 Votre très humble et 
 très obéissant Serviteur 
 
 A. Ampère
 
 
 TRANSLATION
 
 Paris 23 January 
1822
 Sir,
 Since I received the paper (1)  of which you so kindly sent me a copy through the services of my friend, Mr. 
Hachette, I have been meaning to write to thank you for a communication which has been so 
precious to me due to the new facts contained in this paper and for the way in which you derive 
them all from one of them. If I have delayed for so long in carrying out this plan, it is first 
of all because I had to have the paper translated into French, since unfortunately, I do not 
understand your language. Second, I wanted to repeat these experiments and to add something to 
them if I could. My endeavours have led me to a very simple way of producing the continuous 
movement of a voltaic conductor with a magnet, without mercury and without other voltaic action 
than that of a circular strip of copper attached to the conductor which is plunged into a 
slightly acidic water contained in a zinc bowl touching the steel point on which the conductor 
turned. I obtained the same effect by replacing the magnet by a strip of copper bent in a 
spiral around the bowl, but in that case it is necessary to use electricity from a strong 
battery. Some time later I managed to make a similar but larger conductor turn by the action of 
the earth. Finally, I saw that a magnet turns rapidly on its axis when floating on some mercury 
in a vertical position by means of a platinum counterbalance attached to its bottom end, one 
bores a small hole in its top end where one puts a little mercury, and one plunges in this 
mercury, the wire communicating with one of the ends of the pile, whilst the other communicates 
with the mass of the mercury on which the magnet is floating. But what most delayed my letter 
was that I wanted to enclose a paper on the known facts in the subject in which we work, 
prepared at the time by a young physics teacher to whom this [branch of] science will probably 
owe some of its progress and to which I have added several articles to show how these facts are 
part of my manner of explaining them (2) . Even though this paper was done six months ago, it has not yet appeared 
since it forms part of a larger work which has not been completely finished, so that I was not 
able to obtain a copy of it until a few days ago. Mr. Hachette two days ago gave me your second 
paper, which I am having translated (3) . It seems to me still that the assumption that [there are] electric currents 
in magnets, around each of their molecules, offers the simplest explanation and the one most in 
keeping with the rest of the physics theories, of all the phenomena that they present, be it in 
their mutual action, or in that which takes place between a magnet and a conducting wire. Since 
I announced a year ago to the Académie des Sciences that one could consider them in the 
latter manner (4) , this is the one that I have regarded as the 
most likely. Different experiments that I have done since have reinforced this conviction of 
mine, but as the author of the little work that I am enclosing with this letter did not share 
it, it has been written on the assumption that the currents in magnets are concentrical around 
their axes. I have added only one observation on this subject, where I believe I have clarified 
this point. The rotation of a magnet around its axis by the action of a conducting wire seems 
to me to be the deciding factor. This rotation can take place only when one accepts that the 
electric currents of magnets exist around each of their molecules. But to draw this conclusion 
I had to make sure that the rotation of the magnet on itself that I observed in this case did 
not come from the reaction of the wire which was being plunged into the hole bored at the top 
of the magnet against the sides of this cavity. This is what I intend to check by placing in a 
dish of sufficient diameter the mercury that I used to establish the contact with one of the 
ends of the pile. 
 I beg you, Sir, to accept my excuses on the delay in [sending] the 
thanks that I owed you. I would be only too happy if you would please accept the homage of my 
gratitude and of my sincere admiration for your beautiful discoveries in the two sciences to 
which I would like most to devote myself, if my daily work permitted me to indulge exclusively 
in them, physics and chemistry.
 I have the honour of being
 Sir, 
 Your most 
humble and 
 most obedient servant 
 
 A. Ampère
 

Lettre publiée dans Frank A. J. L. James (ed.), The Correspondence of Michael Faraday, London: IEE, vol. 1 (1811-1831), 1991, Letter 162, pp. 245-248

Source de l'édition électronique de la lettre : JAMES, Franck A. J. L. (ed.). The Correspondence of Michael Faraday, London: IEE, vol. 1 (1811-1831), 1991, Letter 162, pp. 245-248   Autre source de la lettre : original manuscrit Londres, Institution of Electrical Engineers Manuscript, Special Collection 2 [note de Franck JAMES]

Voir le fac-similé :

Lien de référence : http://www.ampere.cnrs.fr/amp-corr945.html