@. Ampère et l'histoire de l'électricité 

[Accueil] [Plan du site]

Une nouvelle plateforme est en cours de construction, avec de nouveaux documents et de nouvelles fonctionnalités, et dans laquelle les dysfonctionnements de la plateforme actuelle seront corrigés.

@.ampère

Correspondance d'Ampère, Lettre L1061

Accueil de la correspondance | Retour aux résultats
lien de référence : http://www.ampere.cnrs.fr/amp-corr1061.html

Index des noms de personnes

Ampère, André-Marie      à      [Férussac, baron de]


s.d. [peu après la mort de Laplace, le 5 mars 1827]

[Ces deux brouillons, non achevés, ont été édités solidairement puisqu'ils se rapportent au même projet de lettre.]

[Premier brouillonFac-similé : folios 1 et 2]

Monsieur le Baron,

Quels que soient les progrès qu’un génie supérieur ait fait faire aux sciences, il est toujours permis à ceux qui n’adoptent pas ses idées de combattre même les vérités les plus incontestables qu’il a établies, mais lorsqu’il s’agit d’un de ces hommes dont les immortelles découvertes ont reculé les limites de l’esprit humain, on ne peut se défendre d’un mouvement de surprise quand on le voit attaquer, sans que celui qui veut substituer ses idées aux siennes mette dans sa critique les égards dont les savants aujourd’hui se dispensent rarement, et la surprise doit augmenter quand ce manque d’égards a lieu envers un grand homme dans le moment où déjà la mort plane sur sa tête, prête à le ravir à l’admiration universelle de ses contemporains.
Déjà le savant illustre que la France s’enorgueillissait de pouvoir présenter à l’Angleterre, comme le digne rival de ce Newton dont il a achevé les découvertes encore imparfaites, était atteint de la maladie à laquelle il vient de succomber, lorsque, dans le Bulletin des sciences mathématiques, physiques et chimiques , où sous un titre trop modeste, ceux qui s’occupent de ces sciences aiment à trouver le précis le plus complet et le plus intéressant de tout ce qui s’y fait de nouveau, a paru un mémoire de M. Cournot sur le choc de deux corps qui se cho…
[inachevé]

………

[Deuxième brouillonFac-similé : folios 3 à 10]

Monsieur le Baron,

Je sais que quels que soient les progrès qu’un génie supérieur ait fait faire aux sciences, chacun est libre de combattre même les vérités les plus incontestables qu’il a établies, mais il me semble que, surtout quand il s’agit d’un de ces hommes dont les immortelles découvertes ont reculé les limites de l’esprit humain [ici passage fortement raturé, illisible sur le manuscrit].
En parcourant il y a peu de jours le n° de janvier du Bulletin des sciences mathématiques, physiques et chimiques, ouvrage où sous un titre trop modeste ceux qui cultivent des sciences aiment à trouver le précis le plus complet et le plus intéressant de tout ce qui s’y fait de nouveau, je n’ai donc pas été surpris de voir M. Cournot opposer ses idées à celles du savant illustre que la France s’enorgueillissait de présenter à l’Angleterre comme le digne rival de ce Newton qui a jeté les fondements de l’édifice dont son successeur a construit le faîte, mais je n’ai pu me défendre d’un mouvement de surprise lorsque j’ai vu la manière au moins inconvenante dont, à l’instant où déjà la mort planait sur la tête du grand homme que nous venons de perdre, M. Cournot rejette avec une sorte de dédain ce que M. de Laplace a dit sur un sujet dont je crois qu’il s’est occupé plus longtemps et surtout avec de plus profondes réflexions que son critique. Voici le passage inséré dans le bulletin de janvier 1827, pages 9 et 10 :
« Certains géomètres soutiennent qu’on ne peut établir nos équations (B) (celles du choc des corps), même dans le cas d’un seul point de contact, qu’en supposant que les deux corps s’éloignent de la rigidité parfaite ; que par conséquent, dans l’hypothèse de cette rigidité, non seulement les valeurs des percussions, mais les éléments du mouvement après le choc, seraient entièrement indéterminés ; ce qui revient à dire que l’impulsion, telle que Descartes et Leibnitz croyaient la concevoir si clairement, est une chose non seulement dépourvue de réalité physique, mais mathématiquement impossible. »
Voici maintenant le passage de l’Exposition du système du monde auquel M. Cournot conviendra qu’il fait allusion, à moins qu’il ne prétende n’avoir pas lu cet ouvrage, ce qui serait assez singulier de la part d’un auteur qui veut substituer une mécanique forgée dans son imagination à celle de la nature :
[L’extrait du passage en question, c’est-à-dire le paragraphe suivant, a été recopié par une autre main sur un papier collé sur le manuscrit]
« La démonstration précédente suppose qu’après le choc, les deux corps doivent avoir la même vitesse. On conçoit que cela doit être pour les corps mous dans lesquels la communication du mouvement a lieu successivement et par nuances insensibles. Car il est visible que dès l’instant où le corps choqué a la même vitesse que le corps choquant, toute action cesse entre eux. Mais entre deux corps d’une dureté absolue, le choc est instantané et il ne paraît pas nécessaire qu’après, leur vitesse soit la même. Leur impénétrabilité mutuelle exige seulement que la vitesse du corps choquant soit la plus petite ; d’ailleurs elle est indéterminée. Cette indétermination prouve l’absurdité de l’hypothèse d’une dureté absolue. En effet, dans la nature, les corps les plus durs, s’ils ne sont pas élastiques, ont une mollesse imperceptible qui rend leur action mutuelle successive, quoique sa durée soit insensible. »
[de nouveau de la main d’Ampère] (Exposition du système du monde, page 172 de la 5ème édition, c’est page 179 dans la quatrième).
Quand on compare ces deux passages, j’avoue qu’il n’y a pas besoin de recourir à l’autorité d’un des noms les plus illustres dans les sciences pour juger qui a mieux vu, de M. de Laplace ou de M. Cournot, sur le sujet dont il est ici question. Ce dernier finit à la vérité par convenir que la supposition de ce qu’on appelle un corps dur est une limite dont s’approchent plus ou moins les corps qu’on désigne ordinairement sous ce nom, mais comme on le voit d’après le passage de l’Exposition du système du monde que je viens de citer, il n’ya a pas plus de raison de prendre pour ce qui doit résulter du choc de deux corps supposés parfaitement durs, la limite de ce qui arrive dans celui des corps mous, plutôt que la limite de ce qui a lieu dans le choc des corps élastiques, à élasticité parfaite ou imparfaite, corps que l’on désigne ordinairement sous le nom de corps durs quand ils ont une grande force élastique, tandis que personne ne s’avise de définir un corps dur la limite d’un corps mou.
Ce que dit M. Cournot au sujet de Descartes et de Leibnitz est peut-être encore plus singulier que l’a manière dont il parle de la théorie de M. de Laplace sur le choc. Il semblerait que les physiciens modernes qui savent que tous les corps sont compressibles, et qui emploient tous les jours le mot de force d’impulsion ou de percussion pour désigner cette force avec laquelle chacun des deux corps presse l’autre pendant toute la durée du choc, c'est-à-dire pendant le temps très court que ces corps emploient à changer de forme, ils ont de cette impulsion une idée bien différente de celle qu’avaient Descartes et Leibnitz. Qui ne voit que c’est au fond la même idée, seulement elle est éclaircie et rectifiée, si l’on veut, par cette vérité, due aux progrès que la physique a fait depuis l’époque où Descartes et Leibnitz ont écrit, qu’il n’y a point de corps qui ne soit compressible, vérité non seulement confirmée par les belles expériences des physiciens modernes, surtout par celles d’Oersted sur la compressibilité des liquides, et de Reichenbach sur celle des solides les plus durs, mais qui est encore une suite nécessaire de ce que les atomes dont se composent les dernières particules des corps n’étant unies entre elles que par des forces attractives et répulsives en équilibre, ne peuvent manquer de se rapprocher quand le corps qui résulte de leur réunion est pressé à un ou plusieurs points de sa surface par des forces quelconques, et surtout par des forces qui, comme celles de l’impulsion, sont pour des masses égales et de changements de vitesses égaux, d’autant plus grandes à chaque instant, que ces changements s’opèrent dans un temps plus court.
[ici passage fortement raturé, illisible sur le manuscrit].
Je m’étais d’abord proposé de joindre à cette lettre quelques considérations sur la nature de ces forces d’impulsions produites par les changements de vitesses et de direction dans un corps en mouvement pour servir de développement au passage de l’Exposition du système du monde où M. de Laplace a établi les lois du choc des corps tels qu’ils existent réellement, et a établi l’impossibilité de déterminer ce qui arriverait dans la supposition de corps mathématiquement incompressibles qui viendraient à se rencontrer.
[inachevé]



  Source de l'édition électronique de la lettre : brouillon manuscrit
Paris, Archives de l'Académie des sciences, fonds Ampère, carton XXV, chemise 375.
[Deux brouillons de lettre, non datés, non adressés.]


Voir le fac-similé :
Lien de référence : http://www.ampere.cnrs.fr/amp-corr1061.html

© 2005 CRHST/CNRS, conditions d'utilisation. Directeur de publication : Christine Blondel. Responsable des développements informatiques : Stéphane Pouyllau ; hébergement Huma-Num-CNRS